У статті розглядаються проблеми хронології і взаємовідносин поморської і підкльошової культур у І тис. до н. е.
Статья посвящена проблемам хронологии и характеру взаимоотношений памятников поморского (вейгеровско-кротошинского) и подклешевого типов во второй половине I тыс. до н. э.
Автор констатирует наличие двух подходов в решении этих проблем. С. Носек, C. Чопек, В. Б. Никитина и другие относят эти памятники к поморской культуре. 3. Буковский, Й. Костжевский, Б. Хоментовская выделяют памятники поморского и подклешевого типов в отдельные культуры: поморскую и подклешевых погребений, которые в раннелатенское время, смешиваясь, образуют поморско-клешевую культуру. Разногласия во взглядах наблюдаются и в проблеме хронологии названных типов памятников. По мнению автора, наиболее приемлемой является периодизация, предложенная С. Чопеком, который выделил четыре фазы развития поморской (вместе с культурой подклешевых погребений) культуры.
The paper is devoted to the problems on chronology and the character of relations for relics of the Pomorian (Veigerovian-Krotoshin) and Sub-Klesh types in the second half of the 1st millennium В. C.
The author ascertains the presence of two approaches in solution of these problems. S. Nosec, S. Chopec, V. B. Nikitina and others attribute these monuments to the Pomorian culture. Z. Bukovsky, I. Kostzhevsky, B. Khomentovskaya identify the relics of the Pomorian and Sub-Klesh types as separate cultures: the Pomorian culture and the culture of Sub-Klesh burials. Being mixed in the Early Latenian age, they formed the Pomorian-Klesh culture.
Differences in opinions are observed also in the problem on chronology of the above types of relics. As to the author’s view, the periodization suggested by S. Chopec is the most acceptable one: he has singled out four phases of development of the Pomorian culture (including the culture of Sub-Klesh burials).
